Мартин хайлеггер понятие времени перевод с немецкою ал. Шурбелсва Санкт-Петербург «владимир даль» 2021



Сторінка4/24
Дата конвертації21.09.2022
Розмір0.88 Mb.
#93495
ТипДоклад
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24
Хайдеггер Понятие времени 3
HI. Bom-бытие и временность*
Достаточна ли уже данная интерпретация бытия?(|) Или такое его исследование вообще находится перед не­преодолимым препятствием — так что оно в самой теме (в бытии сущего) уже дано для нее как конститутивное?*2'
Вот-бытие как бытие-в-мире в любом случае мое: явно или неявно, собственно или несобственно. Так же, как и «бытие-в», эту всегдашнюю сейчасность (Jeweiligkeit)(3)


1 Кое-что из настоящей главы было сообщено в докладе, читанном перед Марбургским теологическим обществом в июле 1924 года. Доклад имел такое предисловие: нижеследующие размышления говорят о времени; они спрашивают: что есть
(1) Примеч. нем. изд.: [Первое предложение третьего раздела,
которое Хайдеггер впоследствии вычеркнул, гласит: «Вы­
полненное очерчивание следующих бытийных черт вот-
бытия должно было сделать его настолько доступным,
чтобы из него стало понятным „время"». Однако приме­
чание на полях, относящееся к этому предложению, вы­
черкнуто не было. Оно гласит:] Тогда раскрытие времени
как основоструктуры бытия самого вот-бытия должно
дать возможность философски исходнее интерпретиро­
вать прежденазванные черты и тем самым показать само
время как основной феномен вот-бытия.
(2) Поскольку речь идет о выявлении фундаментальной
структуры, требуется методическое осмысление, которое
возвратным образом касается анализа, данного в I главе.
*3> формальное понятие


(ее определенность) нельзя устранить из вот-бытия. Это сущее, которое всегда есть ты сам в своем бытии, как озабочение всегда остается в пути-к (unterwegs-zu). Бытие вот-бытия характеризуется как из-бытие на (Aus-sein auf) — нацеленность на то, что оно еще не есть, но чем может быть. Но как это сущее может дать достаточную почву для анализа в смысле очерчивае­мой ведущей целостности, пока оно не пришло к своему концу? Ведь только тогда, когда оно есть то, чем оно может быть, оно становится постижимым как целое/4'
время? Если время находит свой смысл в вечности, тогда его надо понимать в ее ракурсе. Тем самым уже предначертаны на­чало и путь исследования: от вечности к времени. Эта поста­новка вопроса правомерна при том условии, что мы знаем веч­ность и достаточно ее понимаем. Но если вечность не означает пустого всегда-длящегося (das Immer-wahrende) (ctei), если веч­ность есть Бог, тогда сразу предложенный способ рассмотрения времени будет затруднительным до тех пор, пока он ничего не знает о Боге. И если доступ к Богу есть вера и отношение к веч­ности — не что иное, как эта вера, тогда философия никогда не будет иметь*5' вечности и, следовательно, никогда не смо­жет обращаться к ней как возможному отношению в дискуссии о времени. Тогда получается, что при такой постановке вопроса настоящим знатоком времени является теолог. Ведь, во-первых, теология рассуждает о человеческом существовании в его бытии перед Богом, то есть бытие во времени в его бытии к вечности. Во-вторых, христианская вера имеет отношение к тому, что про­исходило во времени и даже в том времени, о котором говорит­ся, что оно «исполнилось»/6* Философия же, напротив, остается лишь'7* возможностью понимать время из времени.


(4> Вот-бытие — как целое — конституция целостности Целостность не как завершенное накопление черт, но как экзистенциал
Черпать целостность из самого сугцего — Благодаря чему оно по своему бытию целостно Целостность / не как регион, делающий возможным [?] Но как (Wie) бытия


Оно полностью*8' «вот»(9> только тогда, когда пришло к концу. Однако в своей готовности (Fertig-sein) оно как раз уже не есть. Таким образом, трудность в истолкова­нии бытия заключается не в «иррациональности пережи­ваний» и тем более не в ограниченности и ненадежно­сти познания, но в бытии самого тематического сущего. Разговор о том, что в основу рассмотрения можно класть бытие других людей, уже пришедших к свое­му концу, на самом деле остается плохим решением.
Стало быть, также собственно несобственно Этот экзистенциал одновременно как феноменологиче­ский замысел
<5) понимать
<6> Тот факт, что богословская догматика наряду со многими другими основными понятиями прежде всего из филосо­фии заимствует также понятия времени и вечности (при­чем остается сомнительным, должным ли образом эти [?] понятия были добыты той философией, которая именно теологами была выбрана случайно и по вкусу), лишь уси­ливает [?] их пресловутую запутанность. Новое «направ­ление» в протестантской теологии никогда не понимало этого позитивно — того, что Лютер со всею остротою требовал в Гейдельбергском диспуте, но что еще никог­да прежде конкретно не осуществлялось. С тех пор снова и снова — ср. модификацию Меланхтоновых "Loci" — воз­врат в философию. Ср.: Herrmann, Kultur der Gegenwart.* Основонаука с понятием души, которая якобы против Ге­геля — но по своим основам заодно с ним.
* [Herrmann W. Christlich-Protestantische Dogmatik // Kultur der Gegenwart / hg. P. Hinneberg. Teil I. Abteilung IV. Die Christliche Religion. Berlin; Leipzig: B. G. Teubner 1906. S. 583-632]. - Примеч. ред.
<7) Пока она сама понимает себя как исследование в своих возможностях вопрошания.
(8) Пришедшее к концу. Готовое = в конце —
в своем бытии целым оно больше не целостность Но смерть как черта очерченного сущего — вот-бытие
(9> как сущее должно как целое быть «вот», чтобы свою целостность выделить на нем.


Во-первых, это вот-бытие тоже как раз больше не есть «вот» как оно само. Но прежде всего: то или иное вот-бытие других никогда не может заместить бытие вот-бытия,(10) если помнить о том, что вот-бытие в любом случае — всегда мое.<11) Я никогда не есмь вот-бытие других, хотя я могу быть с ними. [Бытие в «людях» возможно лишь как потеря или еще не найденность возможной, собственной всегдашней сейчасности].<12> Можно попытаться поставить вот-бытие в предвзятие как некое целое (als ein Ganzes), которое встречается в мире и должно быть «готово»/13» Но не получается ли тогда, что мы сразу отказываемся от генуинного подхода, который в таком решении не достигается? В самом деле, в вопросе о полной доступности цело­го вот-бытия конец тоже сразу понимается как тот мо­мент, который завершает оформление целого,(14) то есть как прекращение всей связи переживаний и событий и упразднение всякой деятельности — на основании чего это сущее больше не присутствует в своем «вот».<|5)
(10) заместительство в чем-то
что означает — безразличие в определенных границах то есть всегда мою смерть никто с меня снять не может
(11) и как раз здесь меньше всего
многое за других
только не это.
(12) совместное бытие одна возможность
которая также дана в вот-бытии.
(13) камень — стол — растение
(14) мирное (weltliche) присутствие
(15) К целостности приводит смерть
но как брать целостность — см. I.
Бытие-возможным — возможность быть
Целостности / предельная возможность
Граница в формальном смысле Бытие из способа бытия того, Для чего оно есть граница и как может ею быть.


В обоих случаях вот-бытие заранее берется как «мир­ное» (Weltliches) и опрашивается на наличие или не­наличие того, чего еще нет. Следовательно, такое во-прошание сталкивается с бытийным составом*16* этого сущего, которое никогда не является наличным, как ему несоразмерное*17*.
Однако пропедевтически такое вопрошание по­казывает, что смерть2 вот-бытия нельзя понимать как имеющий место процесс/18' Из своего «шредстояния вот-бытию» каждая — всегда собственная — смерть должна определяться как бытийная черта вот-бытия из его способа быть. Смерти «вообще» не существует. Смерть каждый раз — ,моя.<19> Вот-бытие в его сейчас-


2 Тот, кому знакома антропология, разработанная в христи­анском богословии, знает, что от Павла до Кальвинова "Medita-tio futurae vitae" («Размышление о будущей жизни») она, толкуя жизнь, принимала в расчет смерть. — В современной «филосо­фии жизни» Георг Зиммель — по примеру Дильтея*20' — вклю­чил смерть в определение жизни. См.: Simmel G. Lebensanschau-ung. Vier metaphysische Kapitel. Munchen; Leipzig: Duncker & Humblot, 1918. S. 99—153. Что касается нашего изыскания, то здесь уместно сравнить: Jaspers К. Psychologie der Weltanschau-ungen. 2. Aufl. Berlin, 1922. S. 229 ff. Для онтологии вот-бытия Ясперс разрабатывает здесь важную категорию «пограничной ситуации». В анализе феноменов, очерченных этим понятием, лежит центр тяжести этой «психологии», с основной философ­ской установкой которой (см. предисловие) автор солидарен.
(16) Почему! Потому что мы уже знаем вот-бытие (I)
(17) Но вопрос о целостности остается — однако нечто полу­
чено. Указание о смерти — конце и ясная
неуместность мирного (weltliche) вопроса
выделять смерть [на фоне] прежних интерпретаций бытия
(18) если вот-бытие соразмерно определено в свете показан­
ных
при этом черт.
(19) Определяя целостность.
(20) Дильтей, статья Гете.


ности есть всегда его смерть. Вот-бытие означает бы­тие-возможным. Его смерть есть предельная^ возмож­ность вот-бытия. В эксплицированных способах бытия вот-бытие в каждом случае есть эта его предельная возможность.'22'
Надо выделить способы, которыми вот-бытие мо­жет быть своей предельной возможностью. Если заяв­ленная бытийная характеристика смерти'23' правильна, тогда повседневность вот-бытия должна раскрыться как один из способов, которым то или иное вот-бытие есть своя смерть. Озаботившееся бытие-в-мире есть со-озабочение (Mitbesorgen) бытия вот-бытия. Как «бытие-в» оно — толкующе. В публичности «людей» оно говорит: «Да, люди умирают, но об этом пока еще рано...» Смерть других — почти ежедневное происше­ствие, которое люди обсуждают.(24) Она может пора­зить и «человека». Слова о том, что «люди умирают», позволяют смерти всплыть как возможности, но так, что смерть как всегда своя собственная возможность
<21> «предельное* — «совсем последнее* или решающее в вот-бытии как «болыие-не вот»
«смерть» — феноменологически «имманентная» — в / бытие-в /


Поділіться з Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24




База даних захищена авторським правом ©uchika.in.ua 2022
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка